بحث دموکراتیک مدیران قاب سوال به تعریف قابل قبول سیاست

با سوپر شنبه در اطراف گوشه دموکراتیک بحث ریاست جمهوری آینده هستند ، بحث در حال ظاهرا ورزش در دموکراسی یک فرصت برای رای دهندگان به ارزیابی نامزدها مواضع به منظور بازیگران بهتر مطلع رای در نامزدی مسابقه. اما یک بررسی سه تا از شایع ترین موضوعات بحث کاملا نشان می دهد که چگونه رسانه های میزبان با استفاده از پلت فرم خود را کمتر به اطلاع رای دهندگان در یک evenhanded راه نسبت به تعریف که مواضع و نامزدها—قابل قبول هستند و که هستند نیست.

بهداشت و درمان

مدیران خواسته اند بیشتر سوالات در مورد بهداشت و درمان (161) بیش از هر مسئله دیگر. زمانی که مدیکر برای همه مطرح شده (به طور خاص نام در 24 سوال به علاوه بسیاری از followups) از آن شده است به شدت در ارتباط با اثرات منفی: “وادار کردن” مردم خود را بیمه خصوصی (7/30/19) پرداخت بیشتر مالیات گرفتن دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن مجددا انتخاب (و یا “هزینه[ing] شما انتقادی آرا”-11/20/19) وادار به مردم در صنعت بیمه از کار. شانزده از 24 سوال در مدیکر برای همه تا به حال این نوع از منفی چرخش در حالی که تنها یک همچنین ذکر یک نتیجه مثبت: که حق بیمه و هزینه های دیگر می تواند حذف شود. اما حتی این سوال تنها خواسته از الیزابت وارن توسط سی ان ان‘s جیک دق الباب (7/30/19) بود قاب به تخفیف سود ذکر شده:

سناتور ساندرز گفته است که مردم در طبقه متوسط خواهد پرداخت بیشتر مالیات برای کمک به پرداخت برای مدیکر برای همه, هر چند که جبران خواهد شد با حذف حق بیمه و هزینه های دیگر. شما همچنین نقل قول “با برنی” در مدیکر برای همه وقتی که می آید به افزایش مالیات بر طبقه متوسط آمریکایی ها برای آن پرداخت ؟

در مقابل همه از نامزد دیگر برنامه های است که جلوگیری از مدیکر برای همه—به عبارت دیگر برنامه های در واقع هر نامزد دیگر از برنی ساندرز و الیزابت وارن که به طول انجامید از طریق اندازه کافی بحث به گوشت خود را طرح بهداشت و درمان—همراه بودند با اثرات منفی صرف سه بار و یک بار پس از پایان ماه ژوئیه. در بحث دوم (6/27/19), Michael Bennett خواسته بود اگر برنامه او “به اندازه کافی به ما را به پوشش جهانی”; و در چهارمین مناظره (7/31/19) جو بایدن خواسته شده بود برای پاسخ به, بیل د Blasio این اتهام که “دموکرات که می خواستم به نگه داشتن خصوصی صنعت بیمه در حال دفاع از یک سیستم مراقبت های بهداشتی است که کار نمی کند” در حالی که جی Inslee سوال شد که آیا یک گزینه ای است که ممکن است تنها صرفه جویی در خانواده ها 5% بود: “واقعا این نوع امداد رسانی است که مردم آمریکا نیاز دارند.” بسیاری از سوالات در مورد غیر مدیکر برای همه برنامه ها قاب بیطرفانه به طور معمول یا در قالب “پاسخ شما?” و یا به عنوان زمانی که نیویورک تایمز‘ مارک Lacey خواسته تام Steyer (10/15/19) “چگونه امر شما آدرس مخدر بیماری همه گیر وجود دارد که در اینجا در اوهایو و در سراسر کشور؟”

این انحراف می تواند بیشتر نشان داده شده توسط به دنبال در بهداشت و درمان دهید با توجه به ساندرز (27), وارن (23) و بایدن (22); گذشته از مختصری در اوایل سنبله برای کامالا هریس این سه led انتخابات برای بسیاری از بحث های نجومی و دریافت بسیاری از سوالات در مورد این موضوع.

یازده وارن سوال از او خواست برای رسیدگی به انتقادات و یا توضیحات در مورد طرح خود را; هیچ از او خواست در مورد نقص در مخالفان خود را’ طرح—مگر اینکه شما تعداد سه بار (7/30/19, 9/12/19, 10/15/19) او پرسید که آیا او را دنبال ساندرز’ سرب در “کاندید مورد این واقعیت است که طبقه متوسط مالیات در حال رفتن به بالا و بسیاری از بیمه های خصوصی در حال رفتن به حذف شده است.” از ساندرز’ سوالات هشت از او خواست برای رسیدگی به انتقادات و یا مشکلات بالقوه از طرح خود را; هیچ کدام او را در مورد نقص در مخالفان خود را’ برنامه. (بقیه ساندرز ” و وارن سوالات عمدتا دهید برای پاسخ به یکی دیگر از نامزد پاسخ—به عنوان مثال “سناتور وارن خود پاسخ؟”)

در مقابل بایدن بدست بعدی به هیچ موشکافی بهداشت و درمان خود را برنامه ریزی. در واقع او دریافت کرده است به همان تعداد از سوالات در مورد نقص از مخالفان خود را’ قصد دارد به عنوان او تا به سوالات—به ندرت—انتقادی در مورد طرح خود.

  • “شما یک معمار — یکی از معماران Obamacare. تا جایی که ما از اینجا بروم؟” (6/27/19)
  • “بنابراین شما گفت که [مهاجران مستند نشده] خواهد بود تحت پوشش طرح خود را که متفاوت از Obamacare. آیا می توانید توضیح دهید که تغییر دهم؟” (6/27/19)
  • “معاون رئیس جمهور بایدن شما فقط شنیده شهردار de Blasio. او گفت: در گذشته که دموکرات ها که می خواستند برای حفظ خصوصی صنعت بیمه در حال دفاع از یک سیستم مراقبت های بهداشتی است که کار نمی کند. پاسخ شما?” (7/31/19)

انتظار: کاهش از.:

  • “در حال سناتور وارن و ساندرز در حال واقع بینانه در مورد مشکل از تصویب برنامه های خود را؟” (10/15/19)
  • “شما صرف افتضاح زمان زیادی را از 10 سال پیش در تلاش برای تصویب لایحه ای به مراتب کمتر بلند پروازانه تر از آنچه سناتور ساندرز است که صحبت کردن در مورد در اینجا. او این است که واقع بینانه است؟” (12/19/19)
  • “معاون رئیس جمهور بایدن می کند سناتور. ساندرز مدیون رای دهندگان برچسب قیمت بر روی بهداشت و درمان خود را برنامه ریزی؟” (1/14/20)

این مقایسه undercounts ماهیت انحراف در برابر مدیکر برای همه نامزدها پس از چند تن از شما “پاسخ” سوالات ساندرز آمد بلافاصله پس از سوالات مانند سه در بالا به بایدن که به نام ساندرز. و بایدن تنها کسی نیست که برای دریافت سوال در مورد ساندرز’ طرح بهداشت و درمان; Pete Buttigieg مثلا خواسته شد ABC‘s جورج Stephanopoulos در فوریه 10, بحث, “شهردار Buttigieg شما فقط شنیده سناتور سندرز بهداشت و درمان مرکز قطعه خود را. آیا شما فکر می کنم بهداشت و درمان خود را طرح می تواند مردم را با هم؟” علاوه بر این تقریبا تمام سوالات به سندرز و وارن که از آنها خواست به دفاع از طرح خود را دنبال کرد تا با دادن نامزدهای دیگر فرصتی برای پاسخ—اساسا دعوت به حمله.

مداخله نظامی

مشابه انحراف در برابر موقعیت های که چالش های سیاسی آشکار بود در سوال در مورد مداخله نظامی. سوالات در افغانستان هفت به نمایش گذاشته متمایز تعصب نسبت به مداخله در حالی که تنها دو قاب مداخله به عنوان به طور بالقوه منفی است. (بقیه خنثی بودند یا به سادگی ارائه یک نامزد در پاسخ به یکی دیگر از نامزد و یا درخواست برای روشن شدن یک نامزد موضع با هیچ نرم افزار و یا باهم زمینه—مانند “آیا شما برداشت همه ما اعضای در پایان سال اول خود را در دفتر؟”)

پنج طرفدار مداخله سوالات و آمد از ABC. برای مثال هنگامی که الیزابت وارن خواسته شده بود توسط David Muir (9/12/19) آیا او را “نگه داشتن آن وعده را به نیروهای خانه شروع در حال حاضر با هیچ معامله با طالبان” و او پاسخ مثبت جورج Stephanopoulos badgered او بیشتر:

آمریکا, رهبران, رهبران نظامی در افغانستان به من گفت که شما نمی توانید آن را بدون مقابله با طالبان است. شما فقط گفت: شما می, شما می توانید آنها را به خانه آورد. اگر چه آنها به شما گفته است ؟ آیا شما گوش دادن به توصیه های خود را?

(به وضوح نسبت به او جواب Muir خواسته وارن تقریبا یکسان است که نسخه ای از سوال در ABC‘s فوریه 7 بحث نیز هست.)

تنها جایی رسانه ها به نظر می رسد قادر به پیدا کردن اتاق برای ضد مداخله در موضوع عراق حمله که در آن چهار پرسش قاب شده است با این فرض که حمله یک اشتباه بود—نه یک شگفتی بزرگ با توجه به این که اکثریت مردم و اکثریت قریب به اتفاق از دموکرات ها را که موقعیت امروز. اما تغییر به دور از تصمیم به حمله و به طور کلی تعصب نسبت به جنگ بی پایان نشان داد در افغانستان پرسش را برمی گرداند به عنوان زمانی که ABC‘s Muir خواسته بایدن (9/12/19).

وجود دارد که عمده خروج نیروهای آمریکا و پس از آن داعش کشف و ضبط شده توسط برخی برآوردها 40 درصد از خاک عراق. بعد از آن شما تا به حال به ارسال هزاران نفر از سربازان پشت در. آن اشتباه به خروج از عراق که سرعت ؟ و آیا این حرکت در واقع کمک به داعش را نگه دارید ؟

در مورد سوریه هم استدلال برای مداخله تحت سلطه سوالات. هنگامی که مغلوب ساختن پیشی جستن اعلام کرد که خروج نیروهای آمریکا از سوریه در ماه اکتبر سی ان ان‘s Anderson Cooper خواسته بایدن (10/15/19) “تا شما را به ارسال سربازان آمریکایی به شمال سوریه برای جلوگیری از داعش تجدید حیات و حفاظت از ما کردی متحدان?” او پس از آن تبدیل به Tulsi Gabbard که استدلال کرده بود که نیروهای نظامی ایالات متحده آمریکا باید ترک سوریه: “چگونه امر شما را از جیبش نیروهای نظامی بدون خونریزی ما شاهد در حال حاضر؟”

بعد زمانی که سوریه و نیروهای روسی هدفمند غیرنظامیان در استان ادلب CBS‘s مارگارت برنان خواسته Buttigieg (2/25/20) “شهر ادلب در سوریه بی سابقه ای مواجه بحران انسانی. رژیم سوریه و روسیه در حال هدف قرار دادن مدارس و نانوایی ها و بیمارستان ها. چه خواهد شما را به عنوان رئیس جمهور به عقب راندن رژیم و نیروهای روسی و جلوگیری از کشتار غیر نظامیان بی گناه?” او سپس رو به وارن: “چه خواهد سناتور وارن انجام دهید برای جلوگیری از جرم قتل؟”

در حالی که بسیاری معتقدند که حقوق بشر جنایات شایستگی برخی از فرم های بین المللی پاسخ برنان فریم از “فشار دادن بازگشت” نیروهای نظامی فرض می شود که تنها پاسخ مناسب باید توان نظامی و نه دیپلماتیک.

رفته به ادامه مطالب

اگر شما بر این باورند که بقای رسانه های مستقل حیاتی برای سالم دموکراسی لطفا گام به جلو با کمک مالی به سازمان های غیر انتفاعی رویاهای مشترک امروز:

سوال در مورد نیروهای نظامی در خاورمیانه به طور کلی نیز کج شده به سمت مداخله با هیچ کدام اشاره به هزینه (در زندگی و یا پول) حفظ حضور نظامی آمریکا در عین حال پیدا کردن فضا به درخواست وارن چگونه خانه آوردن نیروهای نظامی “محافظت از[s], امریکا, امنیت ملی” (2/25/20) و یا اشاره به ساندرز است که “هنگامی که سربازان آمریکایی آخرین سمت چپ عراق, داعش ظهور و گسترش ترور در سراسر شرق میانه و در واقع در سراسر جهان” (1/14/20).

Electability

چند موضوع مورد علاقه در میان روزنامه نگاران این سوال electability و بحث اثبات این قاعده مستثنی نیست. به ما اشاره کرده اند بسیاری از بار آن را تجربی سوال بهتر است از چپ به رای دهندگان و به سر به سر, نظر سنجی, اما در دست و دهان) از روزنامه نگاران آن را می شود به جای یک ابزار برای فشار دموکراتیک نامزدها به مرکز (FAIR.org, 10/25/19, 2/11/20). در بحث نامزدها بودند طناب به گفتگو در مورد electability 80 بار توسط ما count—اما در یک دور از evenhanded راه است.

مدیران مطرح ساندرز’ electability سه بار به عنوان اغلب به عنوان است که از هر نامزد دیگر. بیست و یک پرسش—به سندرز و به مخالفان خود را—به طور مستقیم خطاب ساندرز’ electability و حداقل یک دوجین بیشتر شد followups به این پرسش

بیست از 21 سوال ارائه شده بدهی های بالقوه. این نگرانی ها شامل سن خود را (همراه با وارن و بایدن را—10/15/19) تماس خود را برای یک انقلاب سیاسی (10/15/19) خود را “قلدری” حامیان (2/19/20) توانایی او برای افزایش میزان مشارکت (2/7/20) آیا او “پلاریزه” (2/19/20) آیا او “بیش از حد افراطی به ضرب و شتم رئیس جمهور مغلوب ساختن پیشی جستن” (7/30/19) آیا مدیکر برای همه است “خودکشی سیاسی است که فقط رئیس جمهور تهمت انتخاب مجدد” (7/30/19), و—به وضوح رسانه ها پرسشنامه مورد علاقه نگرانی—ساندرز’ ارتباط با برچسب “سوسیالیسم” (7/30/19, 1/14/20, 2/7/20, 2/25/20).

یک سوال ارائه بایدن با یک فرصت برای به چالش کشیدن ساندرز و Buttigieg موفقیت در آیووا (2/7/20):

در چند روز گذشته شما بوده ام و گفت که دموکرات ها خواهد شد در نظر گرفتن بیش از حد بزرگ یک خطر اگر آنها معرفی سناتور سندرز و یا شهردار Buttigieg اما آنها در بالا آمد در آیووا. چه خطرات آیا آیووا دموکرات از دست دادهاید ؟

در مقابل بایدن که بنا مبارزات انتخاباتی خود را تقریبا به طور کامل بر روی این ایده است که او بیشتر electable نامزد کرده بود که مفهوم سوال تنها پنج بار—دو که به ندرت چالش است. یکی به دنبال سوال Sanders, ctq و وارن در مورد توان بالقوه خود electability مسائل (1/14/20) و بنابراین به وضوح در نظر گرفته شده به بخشی از این بحث هر چند بر خلاف این سوال به سه تن دیگر از آن ارائه هیچ شخصی بالقوه ضعف برای بایدن به پاسخ به:

معاون رئیس جمهور بایدن احتمالی نامزد خواهد شد و در صورت رئیس جمهور تهمت که هیچ مشکل تمسخر مردم با استفاده از توهین به, لقب, کشاورزی گل و گفتن نهفته است. بحث در برابر او را به مناظره امشب شبیه بازی کودک. آیا شما آماده برای که ؟

و در یک سوال به اندرو یانگ (7/31/19) بایدن قاب شده بود به عنوان مهمترین و electable:

آقای یانگ در نظرسنجی پس از نظرسنجی دموکراتیک رای دهندگان می گویند که داشتن یک نامزد که می تواند ضرب و شتم رئیس جمهور تهمت است و بیشتر برای آنها مهم تر از داشتن یک نامزد که موافق با آنها در مورد مسائل عمده. و در حال حاضر به نظر آنها می گویند که نامزد بهترین شانس انجام می دهند که از ضرب و شتم رئیس جمهور تهمت است معاون رئیس جمهور بایدن. چرا آنها اشتباه است ؟

اگر او پشت یک دستور کار سیاسی با شباهت های بسیاری به ساندرز’ و او نزدیک ترین رقیب خود در انتخابات برای بسیاری از کمپین های نجومی وارن او electability طلبه تنها در هشت پرسش—هنگامی که در مورد سن او (10/15/19) یک بار در مورد اینکه آیا او بیشتر electable از بلومبرگ (2/10/20) سه بار در مورد او سیاست بودن بیش از حد دور از مرکز (7/30/19, 10/15/19, 1/14/20) و سه بار (همراه با Klobuchar) هنگامی که زنان electability آورده شد (1/14/20)که ارائه شد به عنوان بسیار به عنوان یک چالش برای ساندرز’ اعتبار به وارن و Klobuchar را electability (FAIR.org, 1/15/20).

گذشته از آن سه سوال Klobuchar دو سافتبال electability دهید (7/30/19):

سناتور وارن در آغاز شب گفت که دموکرات ها را نمی تواند — نمی تواند برنده کاخ سفید با ایده ها و spinelessness. در آخرین مناظره او گفت: این سیاستمداران هستند که حمایت از مدیکر برای همه به سادگی به عدم اراده برای مبارزه با آن است. شما را پشتیبانی نمی کند مدیکر برای همه است. سناتور وارن درست است ؟ آیا شما نه فقط فقدان اراده برای مبارزه با آن ؟

و (1/14/20):

سناتور. Klobuchar شما تبادل خود را به عنوان یک عملی نامزدی که می توانید همه چیز انجام می شود. و حتی امشب شما به اخراج برخی از ایده های است که ارائه شده در این اوليه به عنوان رویاهای لوله. چگونه می خواهید برای الهام بخشیدن به دموکراتیک رای دهندگان با یک پیام از عمل گرایی?

Buttigieg را electability مطرح شد چهار بار (از جمله آیووا ذکر است با Sanders) و بلومبرگ سه (یک با یک مثبت فریم).

این یک انحراف قابل توجه است که تنها می تواند شروع به توجیه اگر ساندرز فوق العاده ای نشان داد ضعف در رای گیری علیه مغلوب ساختن پیشی جستن. اما او نمی کند. ساندرز همواره در صدر مغلوب ساختن پیشی جستن در سر-به-سر سنجی از آغاز مبارزات انتخاباتی خود است و در حال حاضر ضرب و شتم او را به طور متوسط 4.7 درصد—نسبت به 4.8 برای بایدن 4.0 برای بلومبرگ ، 2.0 برای وارن و Buttigieg و 1.6 برای Klobuchar.

اما این واقعیت سیاسی—مانند واقعیت مدیکر برای همه محبوبیت و عدم محبوبیت این کشور “برای همیشه لطفا برای جنگ”است—و مجزا unfavored در رسانه ها. از این رو انگیزه ای برای شرکت های بزرگ رسانه ای خود را به استفاده از کنترل از بحث سوال به تلاش برای تغییر شکل آن واقعیت.

tinyurlis.gdv.gdv.htclck.ruulvis.netshrtco.de