ضد علم و جنبش در حزب دموکرات

1. “زباله در زباله”

نرم افزار برنامه نویسان باید گفت: در مورد شرکت خود را که بیانگر هسته ای از همه علمی سازمانی است. گفته است “زباله در زباله” و آن اشاره به اهمیت یکپارچگی داده ها به کیفیت از نتیجه به دست آمده در هر آزمایش علمی و یا در استفاده از هر الگوریتم. همچنین با اشاره به کیفیت نتیجه ما در ورزش از رای دادن. اگر اطلاعات وارد شده بی ربط است یا فاسد, نتیجه ما بی معنی است gobbledygook. اطلاعات مهم است.

اما فرمول مسائل بیش از حد. هنگامی که شما با طراحی یک آزمایش به عنوان یک دانشمند آزمایش طراحی شده است برای منزوی کردن و تست یک متغیر خاص. اگر آزمایش خود را که ضعیف طراحی شده و اجازه می دهد تا برای چند متغیر ورودی و سپس شما نمی خواهد بود قادر به رسم یک معنی نتیجه گیری. در یک الگوریتم معادل چندین متغیر در طراحی یک آزمایش علمی است و یک حلقه بی نهایت معمولا نیاز به برخی از نوع برنامه نویسی مداخله به سقوط سیستم. دوباره نتیجه ناتوانی در رسیدن به یک نتیجه معنی دار.

دموکراسی با تعریف یک “داده های بزرگ” نرم افزار. ایده این است که شما را به صدها میلیون ها نفر از نقاط داده و امیدواریم که برای به دست آوردن یک نتیجه این است که معنی gobbledygook زباله. دوباره ما دو عنصر کلیدی ما نگران: داده ها و الگوریتم.

با توجه به الگوریتم: دموکراسی یک آزمایش علمی است که در آن ما سوال بپرسید: کدام نامزد ارائه می دهد رهبری است که بهترین خدمت منافع مردم و سیاره ؟ که فرمول ما برای اجتماعی بودن است.

شاید شما مخالفم. شاید شما استدلال می کنند که دموکراسی مختلف فرمول یا الگوریتم ؟ شاید شما فکر می کنم انتخابات در نظر گرفته شده برای آزمون های مختلف متغیر است. اجازه دهید من به سرعت مورد من که من فرمول یک حق است.

2. دایره ای “که می تواند برنده” الگوریتم

بسیاری از مردم این روزها استدلال می کنند که این فرمول که مهم در انتخابات این است که: چه کسی می تواند برنده می شود ؟ مشکل اول با این فرمول این است که دوباره آن منطق این است که دایره: نظر ما در مورد چه کسی می تواند برنده استفاده می شود برای تعیین این که چه کسی می تواند برنده ساخت هر متغیر وارد شده در تمام کافی برای توجیه نتیجه. اگر من اعتقاد دارم که مردم را فقط برای رای دادن خیار و سپس خیار ناگهان در واقع بیشتر رای معدن. ناگهان یک خیار است که آشکارا یک دلیل خوب برای رای دادن به یک نامزد. رای من ساخته شده آن است.

مشکل دوم با این فرمول این است که این کدها بی معنی مقدار زیادی از داده ها است که هر فرد معقول فکر می کنم باید مربوط در انتخابات. برای مثال آیا نامزد باید یک رکورد از قضاوت خوب? آیا نامزد که سابقه فساد ؟ آیا نامزد پیشبرد سیاست هایی که من فکر می کنم مهم هستند به رفاه جامعه ؟ آیا نامزد دارای ویژگی های رهبری است ؟ ارزش همه این داده ها را نادیده گرفته خواهد شد هر زمان که آن را در تضاد با اطلاعات رای دهندگان را انتخاب مربوط به “electability.”

اما بدترین مشکل با “چه کسی می تواند پیروز شود ؟” فرمول است که آن را عمیقا ضد دموکراتیک است که در آن دایره منطق به نفع استفاده از زور در برابر اراده رای دهندگان. در هر زمان یک نامزد بیشتر پول یک حزب سیاسی حاضر به تقلب در دستگاه سیاسی مایل به دکل ماشین های رای گیری یک دولت حاضر به سرکوب رای انتخاب دفتر نامزد حاضر است به سوء استفاده و یا یک نظامی نامزد حاضر به منظور کشتن به منظور “برنده” انتخابات الگوریتم ما را مشروعیت رای دادن به این نامزد به عنوان “عملی” “کمتر بد”و “دموکراتیک” به دلیل این نامزد تلقی این است که به دنبال برای با کیفیت بودن قادر به برنده شدن.

به طور معمول علم تلاش برای بهبود درک ما از حقیقت توسط طراحی آزمایش است که تلاش برای رد یک فرضیه با آزمایش یک متغیر که در آن فرضیه می ایستد یا می افتد. اما تصور کنید اگر به جای یک دانشمند طراحی یک آزمایش با هدف در دستیابی به نتیجه به احتمال زیاد به این باور بودند که “true” مهم نیست که چه متغیر است.

است, بحران آب و هوا واقعی است ؟ بیایید آزمون این فرضیه است که آن را واقعی است دوباره و دوباره برای دیدن اگر ما می تواند آن را رد. برای تا زمانی که ما پیدا کردن شاخص های آن واقعی است و بنابراین قادر به رد فرضیه ما این فرضیه را ثابت می کند خود را به یک مشي توضیح آنچه در جریان است در جهان ما.

اما اگر کسی به شما گفت که در امریکا است که چگونه علم یا دموکراسی کار می کند! در امریکا پیدا کنیم حقیقت این تست برای دیدن آنچه که مردم به احتمال زیاد به این باور درست است. معلوم می شود ما کشف کنند که چه درست است در واقع دروغ و ترس و بیگانه ستیزی و نژاد پرستی و تبعیض و استثنایی است که فاکس نیوز و دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن استفاده به واسطه کار بد به basest اعتیاد از کسانی که در جامعه رنج می برند که بیشتر از یک میزبان از نیازهای برآورده نشده و مزمن بی ثباتی اقتصادی است. این علم است! زیرا آنچه بیشتر مردم به احتمال زیاد به این باور است که هر آنچه خود خدمت پیام کامل نیروی اولیگارشی مهندس می تواند به پخش در حجم بالا از طریق رسانه های خود انحصار الگوریتم ما به ما می گوید که حقیقت این است که بحران آب و جعل است مهندسی شده توسط جورج سوروس به جهان را یک مستبد یهودی-اجرای کمونیست امپراتوری.

هنگامی که ما را به اتخاذ “که می توانید برنده می شود ؟” الگوریتم در تصمیم گیری چگونه به بازیگران ما رای ما تنزل علم دموکراسی در راه همان است.

3. این “محدود حس خود بهره” الگوریتم

یکی دیگر از ظریف فرمول مردم اغلب ادعا شده است که این فرمول از دموکراسی است که نامزد ارائه می دهد رهبری است که بهترین خدمت به منافع مردم و سیاره بلکه به کدام نامزد خواهد شد و بهترین خدمت من فرد مورد علاقه. مشکل بزرگ با این الگوریتم این است که آن گرفتار به ما مدرن زیست محیطی جهان بینی.

ما صحبت در مورد بحران آب و هوا. حدس بزنید چه ؟ جامعه ما این است که از نظر علمی به چالش کشیده برای از خواب بیدار به مدرن زیست محیطی جهان بینی و تا زمانی که آن را ندارد آن را ارزیابی و در نتیجه رفتار خواهد شد و ناکارآمد از تعادل و مضر. مدرن زیست محیطی جهان بینی به ما آموزش است رک و پوست کنده بزرگتر علمی و معنوی درک است که ما حس فردیت است گمراه کننده خود واقعی ما این است که کل بودن. ما همه به هم پیوسته است که زمانی که ما میکروسکوپ نگاه نزدیک به اندازه کافی ما کشف کنند که ما ارتباط غالب بیش از هر چیزی که ممکن است اشاره کرد و به عنوان فردی است. از یک “زمین” سطح اجتماعی, محیط زیست, این بدان معنی است که ما بهترین بهره را به عنوان افراد ثابت می شود چیزی است که در بهترین منافع از آرامش و سلامت و تعادل و رفاه کل است.

هنگامی که ما از دموکراسی به عنوان یک بازی استراتژی برای فردی سود ما به ناچار در نهایت به عنوان بازنده. کیفیت زندگی ما تبدیل می شود به مراتب کمتر وابسته به بخت و اقبال ما به اشتباه معتقدند ما می توانیم کنترل و به مراتب بیشتر وابسته به گسترده تر عناصر وجود مانند کیفیت هوا و آب در دسترس بودن صلح در جامعه پایدار فرهنگی تعادل و حکمت در دسترس بودن اکوسیستم های سالم و عدم وجود بیماری habitability از ما آب و هوا و ظرفیت ما برای زندگی در ارتباط با دیگران به عنوان یکپارچه انسان است.

هنگامی که ما به دام توهم کوتاه مدت منافع آن را به سرعت ثابت می تواند سمی باشد به تجربه ما از زندگی و توانایی ما برای تجربه زندگی با سالم و حساس آگاهی است. است که نه تنها زندگی ما تبدیل به تخریب ما حریص راه و رای بدتر ما متوجه نیست که چگونه تخریب زندگی ما تبدیل شده اند و یا چگونه ناراضی خصوصی ما کنترل از ما بدبخت بخت و اقبال ما را می سازد.

مدرن رای دهندگان است که پیشرفت علوم و زیست محیطی جهان بینی که علم نیاز به درک که رای گیری برای درست منافع خود است و رای دادن به نامزد ارائه رهبری است که بهترین خدمت منافع کل جامعه را و این سیاره است. رای گیری در بهره از این بزرگتر حس از خود به عنوان یکی از با تمام جنبه لازم برای یکپارچه خود قادر به دستیابی به شکوفایی خوبی است که تنها یک روشنفکر و علمی دموکراسی می تواند ارائه دهد.

4. اطلاعات خوب و بد داده

به طوری که به اندازه کافی در مورد الگوریتم برای لحظه ای; چه چیزی در مورد داده ؟ سوال اینجا است که در واقع اطلاعات مربوط به این سوال: که نامزد ارائه می دهد رهبری است که بهترین خدمت منافع کل جامعه و سیاره ؟ من پیشنهاد می کنم که اطلاعات مربوطه شامل هر نامزد را, سیاست, سابقه, تجربه, قضاوت, رهبری, شخصیت و صداقت و در راستای منافع مردم و کل جامعه را و این سیاره است.

این معیارها باید با هم تداخل دارند با کیفیت. یک نامزد را تجربه همپوشانی با او سابقه بوده است. او رکورد همپوشانی با خود و یا قضاوت. او قضاوت همپوشانی با خود و یا سیاست. او سیاست همپوشانی با خود و یا شخصیت او. او شخصیت همپوشانی با یکپارچگی خود. و یکپارچگی خود همپوشانی با خود و یا در راستای منافع مردم و تمام این ویژگی ها با هم, ما ممکن است می گویند آهنگسازی کیفیت یک نامزد رهبری است.

برای مثال یک نامزد که طول می کشد SuperPAC بودجه از الیگارشی به تعهدات هستند که در راستای منافع مردم است. در چنین صورتی یک نامزد به دنبال به نمایندگی از مردم در حالی که encumbered توسط این تضاد منافع فاقد صداقت و شخصیت است و نه به احتمال زیاد برای نشان دادن سیاست های که در خدمت مردم است مورد علاقه و یا به قضاوت خوب سازگار با دموکراتیک قطب نمای اخلاقی. این نامزد ثبت خواهد شد و به احتمال زیاد منعکس اثبات این قضاوت بد مانند حمایت از 700 میلیارد دلار دفاع از لوایح, رای گیری برای یک جنگ تجاوز دفاع از امنیت اجتماعی کاهش, رای گیری برای حذف ورشکستگی حمایت از دانش آموزان نوشتن جرم صورتحساب مسئول تشدید جرم حبس, رای مخالف ازدواج همجنس لغو بازار مالی مقررات که منجر به فراری تقلب و سقوط بازار نوشتن قانون که بعدها تبدیل به قانون پاتریوت ،

از همه مهمتر فقط به خاطر معیارهای که در آن یک نامزد رهبری این است که به ارزیابی با هم همپوشانی دارند به این معنا نیست که ما در حال شکست برای منزوی کردن یک متغیر در این آزمایش از دموکراسی است. کاملا به خلاف. در دموکراسی ما جدا متغیر است که این رهبری است که در خدمت منافع مردم است. زمانی که هر رای دهنده مبالغ تا نظر خود را از رهبری هر نامزد بر اساس شناسایی معیارها و رای برای کسی که رهبری بهترین در خدمت منافع مردم ما در حال خواندن اطلاعات خوبی به الگوریتم و نتیجه این است که ما ناچار است خوب: یک رهبر واقعی. چیزی که در مورد داده های بزرگ است که در آن کار می کند. بزرگتر تعداد نقاط داده بیشتر قابل اعتماد و نماینده واقعیت این است که نتیجه این الگوریتم می رسد تا زمانی که این داده ها مربوط است و نه فاسد. اما اگر آنچه ما را در زباله است پس از آن چه ما خارج است زباله بیش از حد.

5. Superdelegate زباله

در داخل حزب دموکرات استقرار وجود دارد بسیاری از اهانت به رای دهندگان اما تشویق کمی از اطلاعات مربوط و بدون احترام به دموکراسی الگوریتم. حزب ادعا می کند که superdelegates مورد نیاز برای اطمینان از نهایی نامزد (دوباره) “می توانید برنده” و superdelegates می دانم که بهتر از رای دهندگان که در آن نامزد است. چنین ضد علم و تفکر در تضاد با ارزش از داده های بزرگ است و عمیقا ضد دموکراتیک بازتاب استقرار عجیب و غریب حس برتری. دموکراتیک جهان بینی جهات هر فرد به عنوان یک ارزش چشم انداز است که نشان دهنده فهم می آید که از آن فرد را در موقعیت منحصر به فرد در جامعه است. است که کیفیت نتایج به دست آمده با داده های بزرگ مطرح می شود نه تنها از تعداد نقاط داده اما از تعداد دیدگاه به حساب گرفته شود.

داده های بزرگ نمی گویند “محبوب ترین بهترین است.” بلکه داده های بزرگ می گوید: “جامع ترین مجموعه داده ها به عنوان یک کل بهترین است.” که در آن هر رای دهنده یک چشم انداز منحصر به فرد در جدا متغیر از رهبری, نتیجه رای گیری فرایند است که صدها میلیون نفر از نقاط داده ها, هر یک از محل های مختلف از دیدگاه, بی نهایت جامع تر در درک آن نشان دهنده و در نتیجه بی نهایت عاقل تر از حتی به خوبی در نظر گرفته شده قضاوت از چند صد “نخبگان”. به یاد داشته باشید داستان در مورد سه مرد کور هر لمس کردن بخش های مختلف یک فیل و توصیف کاملا متفاوت حیوانی ؟ جامع مجموعه داده است که ترکیبی از هر یک از سه مرد بسیار متفاوت دیدگاه های رسیدن به مراتب دقیق تر نتیجه از یک فرایند اعلام کرد که تنها یکی از آنها به نخبگان و واجد شرایط برای تصمیم گیری چه حیوانی است. با توجه به منطق اساسی دموکراسی است واجد شرایط برای تصمیم می گیرید که بهترین ارائه می دهد رهبری جامعه نیاز دارد; آن را به تمام جامعه جمعی رای برای تعیین آن است.

Superdelegates در نتیجه یک مثال از فاسد داده است. این superdelegates ممکن است صادقانه بود رای دادن به نامزد که رهبری آنها بر این باورند بهترین خواهد به مردم خدمت کنند اما نفوذ ناروا داده و رای خود را یک فساد از ارزش آن داده است. در همان زمان superdelegates نیز یک مثال بی ربط داده چون اکثر superdelegates نیست و رای دادن به نامزد رهبری را بهترین خدمت به مردم بلکه برای نامزد که نامزدی بهترین خواهد اطمینان از خود و منافع خود به عنوان یک نخبه در حق رای دادن است که برنده و یا از دست دادن در انتخابات به آنها ثروت و قدرت در رده های بالای جامعه است. و آنها ماهیت واقعی این بی ربط و فاسد نوع داده های خود را superdelegate آرا را تشکیل می دهند با این ادعا که آنها در حال رای دادن به نامزد “چه کسی می تواند برنده” است که یک فرمول ما در حال حاضر از آن به عنوان ضد علمی و ضد دموکراتیک است.

6. علمی منطق اساسی دموکراسی

اما وجود دارد خیلی بیشتر به ضد علم و جنبش در حزب دموکرات از خود superdelegates. رای گیری فوتبال که تکیه بر “چه کسی می تواند برنده” و “محدود حس خود بهره” (یا “آنچه در آن برای من به صورت جداگانه”) فرمول برای تصمیم گیری است که نامزد می شود رای خود را نیز اعمال حقوق سیاسی آنها در راه است که درگیری با روش علمی بزرگ داده ها و منطق است که در آن دموکراسی بستگی دارد. اجازه دهید دوباره آن را می گویند: دموکراسی است نه یک مسابقه محبوبیت. حکومت اکثریت است و یک اسم بی مسمی است.

ما تاسیس پرستان قابل درک است که این چیزی است که باعث می شود دموکراسی مدل دولت نزدیک ترین تراز وسط قرار دارد با محیط زیست قوانین طبیعت بود و نه منطقی توسط هر گونه ادعا می کنند که محبوبیت ذاتا با فضیلت. به خلاف ما تاسیس پرستان به شدت نگران استبداد اکثریت است.

جمع جامع ترین اطلاعات مانند آزمایش یک فرضیه از طریق روش علمی است که هرگز پایان دادن به فرایند تکرار. هر رای که آیا آن متعلق به اکثریت یا اقلیت متشکل از یک برابر داده های نقطه ای خاص که انتخابات و ارتباط آن بستگی ندارد که تراز وسط قرار دارد با برنده انتخابات است اما مربوط به عنوان بخشی از کل است که به طور مداوم در شار. دموکراسی است که در مورد یک تک چرخه انتخابات اما در مورد یک فرآیند تکرار شونده است که حفظ آن علمی یکپارچگی با جمع آوری جامع ترین مجموعه مربوطه و دوری از فساد داده ها ممکن است در مورد رهبری جامعه نیاز دارد. هنگامی که ما درک ماهیت این گسترده تر فرآیند تکرار شونده آن را می شود روشن است که اقلیت اما واقعی نظرات در مورد رهبری جامعه ما نیازهای خود را حفظ ارزش برابر و تاثیر در شکل گیری دولت ما و جامعه ما است.

اکثریت تنها استبدادی می شود زمانی که آن را استفاده بیش از اقلیت به کاهش ارزش اقلیت نقاط داده ها در آینده تکرار رای گیری. ما تاسیس پرستان را درک نمی کنند که یکی از راه های ایمن سازی جامعه در برابر استبداد اکثریت بود به تعریف در قرارداد اجتماعی آنچه به منزله اطلاعات مربوطه در انتخاب رهبر و شامل در این تعریف درک درستی از منافع خود به عنوان مترادف با منافع کل جامعه و این سیاره است.

راه دیگری برای دفاع از دموکراسی در برابر استبداد اکثریت ضد علم فساد از روند سیاسی و ضد دموکراتیک انگیزه های شامل در قرارداد اجتماعی زیر:

  • تعریف معیارهای که تشکیل رهبری دموکراتیک جهان بینی;
  • یک تعریف جامع اجتماعی منافع رای در نظر گرفته شده است برای پیشبرد و که با رای گیری شهروند در یک دموکراسی باید شناسایی و
  • یک بیانیه احداث است که توجیهی برای این رای است که از ترین قابل اعتماد و دقیق روش برای تعیین نوع رهبری ملت ما نیاز به اعمال یک ماموت جامع و مقدار مربوطه دوری از فساد داده ها از میلیون ها نفر از دیدگاه های منحصر به فرد به یک الگوریتم ثابت کرده قابل اعتماد و با دقت جواب سوال خاص در دست است.

که دموکراسی بیشتر علمی در, روشن, روند حاکم بر جامعه به دلیل آن باعث می شود استفاده از مجموعه ای جامع ترین اطلاعات مربوط به تعریف رهبری آن است. با تخمگذاری این زمینه علم دموکراسی قرارداد اجتماعی می تواند روشن است که به ضد علم است به ضد دموکراتیک است. این درک می تواند پیشرفته به عنوان پایه ای برای اتصال حقوقی و مسئولیت کیفری برای اقدامات تضعیف یکپارچگی فرآیند علمی از دموکراسی است. بدون چنین ساختارهای حقوقی, سقوط ما از بد به بدتر که به عنوان ما را دیده اند این چهل سال گذشته است و از استبداد اکثریت به ظلم و ستم از 1%.

7. حذف داده های مربوطه نیز ضد علمی

نهایی از جنبه های ضد علم و جنبش در حزب دموکرات است که خود را آماده تمایل به حذف داده های مربوطه. برای مثال زیر الیزابت وارن خروج از 2020 کمپین مفسر, مفسر پس از ادای احترام به رهبری و تاسف است که مردسالاری یک بار دیگر به ناحق خرد شده یک قهرمان از مردم است. در واقع الیزابت وارن بسیاری از دستاوردهای است که حمایت از این ادعا که او یک قهرمان است از مردم. و بدون شک تبعیض و مردسالاری را عقب سر زشت خود را در برابر وارن مبارزات انتخاباتی. اما این یک تحلیل کامل. داده است که حذف شده است. و حذف این داده ها تضعیف قدرت است که این مراسم تجلیل مایل به فرمان. اگر الیزابت وارن نقاط قوت هستند و به طور موثر پیشرفته او نقاط ضعف نیز باید با دقت محاسبه می شود. اطلاعات هر نقطه و با هر شمارش آرا. که نظر اکثریت است و هیچ فضیلت را در خود دارد که اقلیت نمایش حذف شده است.

در این مورد وارن تعهد به نگه داشتن او در مبارزات انتخاباتی عاری از تضاد منافع و تعهدات به شرکت کنندگان هرگز به عنوان قوی به تصویر کشیده و peons به وارن progressivism به طور مداوم حذف به این نظر بسیار اطلاعات مربوطه. از شروع وارن درو در شرکت های بزرگ کمک های مالی مطرح شده در مبارزات انتخاباتی سنا و حاضر به رد کردن SuperPACs در انتخابات عمومی ، بعد از او عقب نشینی در مبارزات انتخاباتی وعده به استفاده از SuperPACs در طول مقدماتی. یکی ممکن است بپرسید چه تفاوت کند آن را که وارن گفت که او نمی خواهد با استفاده از SuperPACs در مقدماتی اگر او در نظر گرفته شده به خودش را متعهد و ملتزم به شرکت اهدا کنندگان در انتخابات عمومی? در زمان او برگزار شد اگر او بودند به پیروزی وارن خواهد بود که موظف به شرکت حامیان به عنوان اگر او تا به حال قبول این کمک های مالی در تمام طول. در عین حال او تا به حال انتخاب باقی می ماند درست به او وعده و به جای او آن را شکست. نه هر نامزد را انجام داده اند. همچنین اگر چه وارن دیدم ارزش به اندازه کافی در این ایده را به قول به قبول SuperPAC پول در طول سال 2020 مقدماتی در ابتدا او نمی بینم که همان مقدار در سال 2016 که با توجه به انتخاب بین ساندرز’ $16 متوسط کوچک-کمک مالی-تامین مالی مبارزات انتخاباتی و هیلاری کلینتون بی سابقه ای 5 SuperPACs. وارن نشسته در حصار یک تصمیم گیری است که یکی می تواند استدلال می کنند به طور ضمنی مورد علاقه قدرت استقرار نامزد کلینتون. این فقط یک مثال است. نکته این است به ضرب و شتم تا در سناتور وارن اما برای تنظیم یک استاندارد برای تمامیت داده ها هنگامی که ما تجزیه و تحلیل رهبری ارائه شده توسط هر نامزد.

8. هویت سیاست یک الگوریتم خراب شده با حذف اطلاعات

کلی تر و پویا است که در آن ما روزانه دیدن داده ها به طور منظم و unscientifically حذف شده است در آغوش “سیاست هویت.” برای برخی از, هویت در موضوع ممکن است به نژادی برای دیگران جنسیتی و هنوز هم دیگران ممکن است آن را نامزد گرایش جنسی ، دین و یا کلاس. با توجه به نامزد مربوطه هویت در این الگوریتم با استفاده از یکی در تصمیم گیری چگونه به بازیگران یک رای است که قطعا معتبر است و در واقع ضروری است. اما بیش از حد اغلب سیاست هویت الگوریتم ادعا که مرتبط ترین اطلاعات در انتخاب یک نامزد است که نامزد هویت زمانی که سایر اطلاعات مربوط به آن را نشان می دهد نیست.

بله یک نامزد هویت مربوط است به دلیل آن است که بخشی از تجربه است که به اطلاع او قضاوت شخصیت و رهبری است. ما نیاز بدن از دولت ما است که متشکل از افراد منتخب به دفاتر خود را به منعکس کننده تجربه از کل جمعیت. این به معنی آن باید منعکس کننده توزیع جنسیت و نژاد و مذهب و گرایش جنسی کلاس و فرهنگ و دیگر متغیرهای مهم نیز هست. و اگر چه سیاست هویت در بسیاری از نگرانی های خود را با محدود تر حس خود علاقه نسبت به کل جامعه با تمرکز آن را به عنوان اغلب به نیازهای خاص جامعه در واقع مانند اقدام مثبت یکی از فضائل هویت سیاسی است که آن را واقعا نگران با پرداختن به عدم تعادل در کل و یک کمبود برای پرورش ضروری مشارکتهای خاص تحت قدرت جوامع منحصر به فرد می تواند در حفظ سلامت و رشد جامعه اکوسیستم در هماهنگی با محیط زیست قوانین طبیعت است. هر دیدگاه و رای در جامعه به حساب میآیند و دارای ارزش برابر. اما بیش از آن که زیست جهان بینی ما نیاز به یادگیری علوم و بحران آب و هوا به ما می آموزد که هر چشم انداز را ارائه می دهد چیزی منحصر به فرد و ضروری برای رفاه کل است. بنابراین هویت مربوطه معیار در انتخاب آن نامزد شما فکر می کنم ارائه می دهد رهبری ملت ما نیاز دارد.

مشکل این است که سیاست هویت بنابراین اغلب با حذف اطلاعات مهم به خصوص داده است که نشان می دهد نامزد هویت طلبانه استفاده می شود برای پیشبرد سیاست که در واقع عوارض جانبی به منافع رای دهندگان که به اشتراک گذاری است که هویت! بسیاری از فمینیست استدلال می کنند که صنعتی سلاح های پیچیده و وال استریت هستند سوء استفاده از نمونه هایی از نهادی مردسالاری و در عین حال بسیاری از زنان نادیده گرفته هیلاری کلینتون neoconservative سیاست خارجی و یا الیزابت وارن برای رای دادن 700 میلیارد دلار بودجه دفاعی و مشترک خود را در وابستگی به SuperPAC شرکت های بزرگ وال استریت بودجه? نیز برجسته از مفسران از درون آفریقا جامعه آمریکا را صادر کرد انتقاد شدید از رئیس جمهور اوباما برای عدم خدمت منافع آمریکایی های آفریقایی تبار پس از دریافت بسیاری از آرا را از آن جامعه است. به طور مشابه, پیت Buttigieg نامزدی بود که تا حد زیادی تلقی مشغول LGBTQ رای دهندگان به عنوان بیش از حد محافظه کار برای خدمت به منافع خود هست. هم اوباما و Buttigieg به طور طبیعی و منطقی پیشرفته خود را تجربه و هویت به عنوان تقویت رهبری آنها ارائه شده اما رای دهندگان شده اند که حق سوال که آیا یا هویت مرد شد, دقیق ترین شاخص از اینکه او را در خدمت منافع جامعه که به او تعلق دارد.

در آب و هوای فعلی ما که در آن رسانه ها در انحصار کنترل شده توسط اولیگارشی است بسیار قدرتمند در swaying افکار عمومی در مورد “چه کسی می تواند برنده” سیاست هویت هستند و در عین حال یکی دیگر از ابزار دستکاری بیش از حد اغلب استفاده می شود به ماشه رای دهندگان به اعمال حقوق خود را در یک عاطفی و غیرعلمی دولت از ذهن است که رنگی به حساب دقیق از اطلاعات کامل مجموعه ای از معیارهای مربوط به رهبری هر نامزد را ارائه می دهد.

9. بیشتر ضد علم و تاب: False “تهدید به هویت” روایت

بیشتر پیچ و تاب و در این دستکاری در حال تولید روایت است که اهریمن جلوه دادن نامزدها و رای دهندگان به عنوان تهدید به رای دهندگان هویت به منظور آنها را به entrench خود را عمیق تر در احساسی و غیر علمی “هویت رای گیری” است که سبب نامزدها که نمی خواهد در واقع در خدمت منافع خود و هویت خود را در جامعه خواهد شد و نه کمک به اصلاح عدم تعادل موجود در جامعه ما است.

به عنوان مثال کلاسیک از این شرارت است “red طعمه” که در آن ما جبهه گیری عاطفی در ما هویت ملی عمیقتر است توسط یک ترس است که ملتهب ساخته نادرست روایات در مورد کمونیسم و یا سوسیالیسم. جدیدتر از نمونه های تولیدی کاذب روایت از “برنی فرض” استفاده می شود به entrench زنان به رای گیری برای هیلاری کلینتون که سیاست های به مراتب کمتر دوستانه به زنان نسبت به کسانی که از سناتور سندرز. یک مطالعه جدید توسط یک محاسباتی دانشمندان علوم اجتماعی از دانشگاه هاروارد با استفاده از داده های گرفته شده بین 2015 و 2020 تحليل 6.8 میلیون توییتهایی و متوجه شد که حامیان سناتور سندرز بودند بیشتر احتمال دارد به درگیر در خصمانه ارتباطات از هواداران هیلاری کلینتون و الیزابت وارن و یا هر نامزد دیگر.

اینترنت به عنوان یک ارتباط برگزاری تمایل به تشویق منفی و حتی خصومت گسترده در سراسر تمام کاربران. سناتور سندرز بسیاری درگیر حامیان با استفاده از رسانه های اجتماعی با توجه به محبوبیت خود را نسبت به نامزدهای دیگر. چه بسیاری از رای دهندگان میانه تجربه آنلاین است نه زن ستیزی, اما قریب به اتفاق قربانیان سیل مترقی رای دهندگان که حمایت از سیاست هایی است که تا حد زیادی بیشتر فمینیستی از کسانی که از نامزدهای دیگر. خصومت همراه است که این حمایت نشان دهنده جنبش سناتور سندرز پیشرو است اما از تعاملات آنلاین به طور کلی و نه بیشتر و نه کمتر از خصومت همراه است که کمتر درگیر کمتر حمایت مردمی برای نامزدهای دیگر و یا سیاست های معمولا به عنوان “میانه رو” یا “corporatist.”

این برنی فرض روایت را فراهم می کند حجم بالا عمدی تحریف و سوء تعبیر از تجربه آنلاین است که در خدمت منافع الیگارشی توسط entrenching هویت رای دهندگان در خود برگه های رای برای نامزدها که مطرح کمتر از یک تهدید به الیگارشی فساد از روند دموکراتیک. در همان زمان پس از رای دهندگان حمایت از سناتور ساندرز در حال رای گیری برای فمینیستی سیاست های نادرست و اتهامات علیه آنها را که آنها زن ستیزی بسیار موثر در سرکوب صدای خود را. فمینیست هستند و تمایلی به صحبت کردن و در معرض خطر به نام نقطه مقابل همه آنها ایستاده است. بنابراین سیاست هویت weaponized توسط شرارت می تواند به سرعت فاسد تمامیت آنچه که باید در یک فرآیند علمی جمع آوری صدها نفر از میلیون ها نفر از اطلاعات مربوط به نقاط مورد که نامزد ارائه می دهد رهبری ملت ما نیاز دارد.

10. خواب در ضد علم تخت حزب دموکرات ساخته شده

در حال حاضر ما به حاضر ما در حزب دموکرات اولیه که در آن ترقی خواهان در همه جا مواجه هستند عمیقا نگران معضل است. به عنوان ترقی خواهان ما طرفدار علم و ما را در درک علم از دموکراسی است. ما درک می کنیم معیارهای که درست رهبری تشکیل شده است. ما درک می کنیم بزرگتر سیاره ای جامع حوزه است که تعریف ما از منافع خود. ما درک می کنیم که خردمندترین نتیجه است نه آنچه که ما به عنوان فردی رای دهندگان اعتقاد دارند اما نه نتیجه که نشان دهنده جامع ترین نمونه از دیدگاه های منحصر به فرد ما می توانیم در رسیدن به این سوال که نامزد بهترین ارائه می دهد رهبری ملت ما نیاز دارد. ما همچنین درک می کنیم که “چه کسی می تواند برنده” “محدود حواس خود علاقه” و “سیاست هویت خراب حذف و شرارت” الگوریتم برای انتخاب چگونه به بازیگران یک رای در واقع تضعیف و آسیب دموکراتیک ما روند سیاسی و به عنوان یک نتیجه, مردم کشور ما و جهان ما. ما درک می کنیم که بیش از حد دموکراسی است که در حال انجام فرآیند تکرار شونده است که در مورد فقط یک چرخه انتخابات.

و در عین حال در اینجا ما رو به یک چشم انداز منطقی به احتمال زیاد به اندازه کافی است که ما باید آماده به حرکت آن را در بهترین راه ممکن است. این چشم انداز است که این امکان وجود دارد که حزب دموکرات را انتخاب جو بایدن. یکی دیگر در یک خط طولانی از نمونه هایی که اثبات این اصل است: “زباله در زباله است.” الگوریتم مورد استفاده برای امن نامزدی خود را به نظر می رسد شده اند که نامزد بهترین ارائه می دهد رهبری ملت ما نیاز دارد ؟ در عوض به نظر می رسد این الگوریتم به کار گرفته شده است: “هر کسی اما هویت سیاسی, شیطان, برنی سندرز” که ستاره سرخ-طعمه نه-a-real-دموکرات کاذب روایت تولید و توزیع شده در حجم بالا توسط حزب دموکرات و اولیگارشی انبوه رسانه های انحصار است.

برای بسیاری از ما چشم انداز دور دوم رئیس جمهور تهمت است کاملا غیر قابل قبول است. تا آنجا که ما اعمال ما علم و رای برای نامزد ما بر این باور بودند ارائه بهترین رهبری به ملت ما اکثریت رای دهندگان نه اعمال الگوریتم صحیح و یا تجزیه و تحلیل داده های مربوطه و بنابراین ما در حال آماده سازی خودمان برای رای دادن به صورت زباله در انتخابات به خاطر این است که بهتر از reelecting یک فاشیست. اما حتی این تصمیم نیست و در واقع این معضل مواجه هستیم.

معضل ما این است که در تصمیم گیری در چه لحظه ای از آن می شود لازم به سکوت ما مهم ارزیابی بایدن برای شرکت در ضد علم سیاست حذف در واقع به ستایش زباله در, زباله های خارج نامزد به عنوان رهبر جامعه ما نیاز دارد. ما می دانیم که حذف به اذعان داده است که در معرض کاستی و حتی مسمومیت بایدن رهبری فساد سیاسی ما روند اما ما همچنین درک می کنیم که فوق العاده این فساد است که هنوز هم به نحوی یک گام به سمت روند سیاسی تمامیت زمانی که آن را یک گام به دور از دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن. ما معضل انتخاب زمانی که به سکوت خود را از انتقاد بایدن فساد و تضاد منافع با آن مردم است و نه بر اساس یک عزم راسخ برای حفظ اصول ما خالص است. بلکه این معضل است که بر اساس دانش ما که بایدن است به احتمال زیاد به از دست دادن.

ما می دانیم که ضد رویکرد علمی کار نمی کند. ما می دانیم که آن را به تولید یک نامزد در معرض حمله برای بسیاری از چیزهایی که ما جمع آوری به عنوان دلایل برای رای دادن نیست دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن. ما همچنین می دانیم که وقتی که می آید به تمام ضد علم و ضد دموکراتیک حقه های کثیف اولیگارشی ایمن استفاده می شود جو بایدن به عنوان “هر کسی اما کمونیست غیر دموکرات شیطان برنی ساندرز” نامزد دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن است به مراتب با تجربه تر و مایل و خطرناک تر از این است که حزب دموکرات را به هرج و مرج رهبری است. بدتر ما می دانیم که این ضد علمی آغوش بایدن به عنوان “شر کمتر” رها افسردگی و ضعف در میان غیر دموکراتیک رای دهندگان که نمی تواند پایبند خود سکوت اما باید تحمل آن به هر حال بر اساس دیکته از قضاوت خود را.

این دستور برای رئیس جمهور تهمت انتخابات و ادامه کار-امنیت از حزب دموکرات به رهبری است. اما چه می توانیم بکنیم ؟ مگر اینکه سناتور سندرز باعث می شود یک معجزه باز گشت ما به احتمال زیاد به حرکت چهار سال بیشتر از رئیس جمهور تهمت حتی اگر ما آن را مکیده و بلعیده ما انزجار تشویق در نامزدی جو بایدن.

11. ساخت یک بستر جدید: خنثی اولیه مدیر

اما چیزی است که ما می تواند انجام دهد حتی پس از آن. ما می توانند یاد بگیرند از این تجربه است. ما می توانید درخواست تفکر علمی. ما می تواند به تعمیق وضوح از تعهد ما به علم و به ضد علم و جنبش در حزب دموکرات از سیاست های ملی. ما می توانیم یک بستر ما در واقع می خواهید به خواب.

راه برای انجام این کار به شرح زیر است: ما فکر آنچه که ما نیاز بود برای سرنگونی شهروندان آمریکا و حذف پول از سیاست است. هفتاد درصد از آمریکایی ها همه توافق دارند این است که رهبری ملت ما نیاز دارد. اما آنچه که ما آموخته بود که رهبران مانند اوباما که SuperPAC پول نمی توان وابسته به آنهایی که برای حذف پول از ما روند سیاسی. پس از آن ما فکر آنچه که ما نیاز به یک نامزد که گرفتن پول خود را سیاست با پیدا کردن یک راه برای اجرای یک کمپین بود که وابسته به SuperPACs و کمک های مالی شرکت ها. بطرز شگفت انگیزی ما در بر داشت از جمله یک نامزد در سناتور سندرز اما آنچه که ما آموخته بود که نامزد راست به تنهایی کافی نیست برای موفقیت در هدف ما چون دو حزب سیاسی اصلی عمل به عنوان ضد علم فاسد, gatekeepers به روند سیاسی که از طریق آن هر نامزد باید به منظور قابل دوام. چرا که دو حزب سیاسی اصلی هستند که وابسته به SuperPACs و ثروت از الیگارشی به عنوان سیاستمداران متعلق به آن دسته از احزاب آن را به اندازه کافی نه تنها برای پیدا کردن مترقی نامزد با صداقت است که کمک های مالی مبارزات انتخاباتی او را در تضاد با منافع مردم است.

بنابراین آنچه که ما یاد بگیرند که از سال 2016 و در حال حاضر از سال 2020 است که احزاب سیاسی مشروع نیست نهادهای سیاسی دموکراتیک حکومت. در واقع آنها هرگز بخشی از ما قرارداد اجتماعی. رای دهندگان هرگز خواسته شد به تصویب از وجود خود و یا رضایت به اقتدار خود را به تعیین superdelegates که انتخاب نامزد در برابر رای دهندگان خواهد شد. هرگز نمی شد رای دهندگان خواسته خود را با رضایت به حزب سیاسی رهبری داشتن حق مغرضانه به دستکاری و دروغ به رای دهندگان و یا برای تاثیر گذاری در انتخاب حزب نامزد.

درک منطق و اصول و فرایند علمی است که در آن دموکراسی آن را می شود روشن است که ملت ما نیاز به جایگزین نامشروع قدرت حق رای دادن از حزب سیاسی حداقل در نقش خود به عنوان دروازه بان به انتخابات با خنثی اولیه فرایند administrator. عمومی تبدیل شده است در سال های اخیر به طور فزاینده ای آگاه از بسیاری از مفاسدی که ارائه تکنولوژی دموکراتیک ما روند سیاسی منسوخ: gerrymandering رای دهندگان سرکوب SuperPACs, کالج انتخاباتی به نام فقط تعداد کمی از بسیاری آشکار است. به این لیست اجازه دهید در حال حاضر اضافه کردن یک مطلب: سیاسی ،

فاقد قرارداد اجتماعی اقتدار و مبنای منطقی و علمی منطق اساسی دموکراسی و احزاب سیاسی و درگیری و عوارض جانبی به عملکرد مناسب از دموکراسی و منافع مردم است. مبارزات انتخاباتی پیش رو ممکن است طولانی و دشوار است اما آنچه که ما آموخته ایم این دو انتخابات چرخه است که احزاب سیاسی نمی تواند به درستی در خدمت عملکرد باریک استخر از نامزدها اگر در واقع آن تابع در همه لازم است. زمانی که طرف خدمت می کنند که عملکرد آنها فاسد الگوریتم که در آن دموکراسی به منظور تحکیم قدرت است که ذاتا ضد دموکراتیک است.

چرا ما اجازه این احزاب سیاسی وجود داشته باشد ، چرا آن را تا مدت طولانی برای به دست آوردن حق رای دادن ؟ چرا ما هنوز SuperPACs که 70 درصد از آمریکایی ها می خواهند برای خلاص شدن از آنها ؟ چرا gerrymandering ادامه داشت ، پاسخ به همه این پرسش است که “احزاب سیاسی.” احزاب سیاسی هستند منبع ضد علم و فرهنگ است که سرطان در دموکراسی ما. این احزاب هستند بنابراین اولین دومینو است که نیاز به سقوط در انقلاب است که نجات و پیشبرد دموکراسی آمریکایی به یک محل که در آن مردم از حقوق سیاسی در واقع به معنی.

در جای خود اگر ما به یک نوع بازی سیاسی که باریک در این زمینه از نامزدها از طریق مراحل انتخابات و پس از آن ما نیاز به یک مدیر برای این فرایند است که به خنثی و به رعایت و پیشبرد علمی آن صداقت است. این مدیر همچنین باید از نظر قانونی و با عنوان جرم جنایی مسئول هر گونه نقض این وظیفه هر رای گیری شهروند باید ایستاده به همراه کت و شلوار به دنبال تجویز مالی و دیگر مجازات های سیاسی-حقوق صدمات ناشی از گفت نقض.

هنگامی که ما می دانیم داور از انتخابات مسابقه ای است که از نظر قانونی مسئول باید منصفانه و صادقانه و بی طرفانه و در نتیجه پس از آن ما قادر خواهد بود به درخواست پول-خارج-از-سیاست مالی مبارزات انتخاباتی استراتژی توسعه تحت سناتور ساندرز’ رهبری و ما قادر خواهد بود برای پیروزی در انتخابات تصویب اصلاحات را جارو نوآوری در فن آوری ما دموکراسی به طوری که الگوریتم ما اعمال می شود و داده ها جمع آوری می کنیم باید پیشرفته ترین علمی یکپارچگی و تولید همیشه بالاتر ویژگی های دولت و رهبری است. این آینده ما است. حتی اگر آن را مانند زنان رای هفتاد سال و هفده چرخه های انتخاباتی در جوجه کشی است با این وجود ما در آینده است. پیشرفت علم اجتناب ناپذیر است. این یک روش است که با استفاده از رسم ما تا کنون نزدیک به درک راه جهان در واقع کار می کند. دیگر روش دارای این مزیت است. و بنابراین روش علمی دیر یا زود به مقصد است وجود دارد. این صادق است در سیاست تا آنجا که در شیمی یا فیزیک است. دانش ما از این اصول این است که دموکراسی یک فرآیند علمی تضمین می کند که ما یک روز بیرون از قدرت یک بار و برای همه نامشروع و ضد علم و جنبش در حزب دموکرات است.

tinyurlis.gdv.gdv.htclck.ruulvis.netshrtco.de